HIGIENIZAÇÃO LITERÁRIA, MISÉRIA POLÍTICA

É consenso entre os estudiosos (historiadores, críticos literários etc) que a qualidade da literatura em cada época é subproduto do seu posicionamento em relação à forma política predominante.

Por esse raciocínio, uma sociedade é mais criativa na medida contrária da subserviência de sua produção literária ao Estado, ao Poder. É algo bastante lógico, que serve para explicar desde a explosão criativa brasileira durante os Anos de Chumbo (1964-1982) até a insipidez da maioria das publicações atuais.

AINDA SOBRE CRISTIANISMO E PAZ SOCIAL

A propósito da postagem "Por que o Cristianismo não produz paz social" recebi o seguinte comentário do leitor Marcelino Freixo:

Me permita fazer uma correção. Pelo Evangelho, a salvação do homem é um ato de graça, e não o resultado do amor ao próximo ou mesmo a Deus. O amor a Deus e ao próximo é o resultado de ter a certeza dessa salvação, conforme está escrito em Efésios 2:8-9: "Porque pela graça sois salvos, por meio da fé; e isto não vem de vós, é dom de Deus. Não vem das obras, para que ninguém se glorie". Acho que isso invalida o argumento central do seu texto, que o cristianismo ensina que o amor é condição para se ter algo.

POR QUE O CRISTIANISMO NÃO PRODUZ PAZ SOCIAL

Apresentadores de programas policiais de TV compartilham vários "cacoetes". Um deles é relacionar os crescentes índices de criminalidade com a suposta descrença do povo. De fato, é bastante difundido o credo de que o aumento da violência estaria relacionado à "falta de Deus no coração". Surfando na onda de religiosidade e moralidade advinda desta revelação, desde os anos 60 as igrejas realizam enormes eventos públicos: "cruzadas", "festividades" e as recentes "marchas para Jesus".

É um equívoco. Primeiro: o Cristianismo é não só a forma religiosa predominante na nossa sociedade há pelo menos 2.000 anos, como é a base histórica da moralidade mundana ocidental. A tal ponto que, ao longo da história, outras religiões como o Budismo, o Hinduísmo, a Umbanda etc, tiveram que "adaptar" suas narrativas como estratégia para arrebanhar seguidores.

RAZÃO TUTELADA E JORNALISMO NO ACRE

Já pensou o que aconteceria se o Movimento Abolicionista, que ocupou grande parte da crônica social brasileira na primeira metade do século XIX - e rendeu uma explosão de movimento criativo, das artes plásticas à literatura - se tivesse fiado na capacidade de diálogo do Estado para acabar com o horror da escravidão?

Ou se o movimento Diretas Já, ao invés de invadir as ruas das principais metrópoles brasileiras, resolvesse aguardar o momento mais propício num clima de diálogo e cordialidade com a "difícil situação estrutural" do "Estado revolucionário" brasileiro do final dos anos 80?

Já pensou o que haveria se, pela mesma época, o movimento de seringueiros do Acre resolvesse abrir mão dos empates em solidariedade à difícil missão dos governantes de reestruturar a máquina pública após 20 anos de ditadura?

A SOCIEDADE COMO ORGANISMO

Por István Meszáros, na introdução ao livro O poder da ideologia, Boitempo Editorial

Desde que Menênio Agripa se dirigiu aos grevistas romanos, que ocupavam o Monte Sagrado no século VI a.C., vem sendo defendida em inúmeras ocasiões a concepção "orgânica" da ordem social. Segundo o tão reverenciado cônsul romano – que, em palavras características da Enciclopédia Britânica, era "conhecido como um homem de pontos de vista moderados" – cada camada social tem seu “lugar próprio” no grande organismo. As camadas inferiores devem obter sua satisfação a partir da "glória reflexa" e, independentemente de sua inferioridade, serem consideradas "igualmente importantes" para o funcionamento do organismo a que pertencem.

Evidentemente, esse foi um poderoso exercício de ideologia. Segundo a lenda, os que protestavam se comoveram tanto com os "pontos de vista moderados" do cônsul que, imediatamente, abandonaram sua postura de desafio coletivo e retornaram aos lugares a eles determinados.

SE ESSA MARCHA FOSSE MINHA...

O que faltou na Marcha da Liberdade deste sábado em Rio Branco? Comida, água pro povo? Música engajada, acrobacias? Teatro de rua, movimento estudantil?

Faltou combinarem com a única faixa populacional realmente interessada em mudanças sociais radicais. Onde estava o povo do Caladinho, do Taquari, do Wilson Pinheiro, os expulsos da Avenida Amadeu Barbosa, os jovens desempregados ou subassalariados da nossa "urbe"?

Aos que não sabem, uma pista: para sair de suas casas e chegar ao centro da cidade cada um teria que desembolsar para o ônibus 4,8 reais - 2,4 de ida, 2,4 de volta - do seu minguado salário mínimo.

CONTROLE SOCIAL DA MÍDIA

Saiba mais aqui.

ESTADO E CAPITAL NA AMAZÔNIA

Recebi do meu amigo Israel Pereira uma análise brilhante sobre mais uma falsa dicotomia: o neo-desenvolvimentismo em sua faceta ruralista e o neo-desenvolvimentismo "ecologicamente correto" incorporado por Marina Silva, Natura, Fritjof Capra, Edgar Morin e CIA ltda. É algo que faz pensar, especialmente nesse período de vácuo de militância. Quando tudo parece perdido, nada melhor que ver o que corre no mundo real, do lado de fora da janela das nossas utopias.

O artigo está aqui.

MANUAL DE REDAÇÃO

Ou, 10 regras da grande imprensa ao abordar "movimentos sociais"


Osvaldo da Costa, em Adital

Convenções básicas (quem não cumprir está sujeito à demissão):

1ª) Toda OCUPAÇÃO de terra deve ser chamada de INVASÃO

Ao invés de usar o termo adotado pelos movimentos sociais, “ocupação” – manifestação de pressão para o cumprimento da Constituição pelo Estado e denúncia da existência de latifúndios- é mais eficiente para o objetivo de defesa do princípio da propriedade privada a utilização da palavra “invasão” – tomar para si pela força algo que não lhe pertence.

Dessa maneira, implicitamente, estamos dizendo que discordamos dessa prática e a consideramos ilegal, e conseguimos gerar a sensação de pânico generalizado em todos os donos de propriedade, sejam elas rurais e produtivas, ou até mesmo propriedades urbanas.

Observação: essa regra não é generalizável. Para os casos em que os Estados Unidos invadem países, destroem a infra-estrutura e matam a população, deve-se utilizar o termo “ocupação”.

2ª) Regra do efeito dominó: fale só do maior para bater em todos

O acordo da grande imprensa é manter somente o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) na pauta dos noticiários, e evitar sempre que possível falar da existência de outros movimentos sociais. Para isso, quando se tratar de movimentos do campo, basta usar sempre a expressão genérica “movimento dos sem terra”, ou falar dos “sem terra”, sem mais detalhes.

Se a pauta exigir o detalhamento do movimento, recomenda-se associá-lo sempre ao alvo principal, com expressões como “movimento dissidente do MST”.

Essa regra ainda colabora para a desunião entre os movimentos, pois os menores se incomodam pela invisibilidade e pelo fato de terem suas ações relacionadas sempre ao MST.

3º) Reforma Agrária deve ser tratada como questão de polícia

Movimentos sociais e reforma agrária devem, sempre que possível, ser tratados na página policial, no caso de jornais impressos, e no bloco do crime e dos desastres, no caso dos telejornais.

Caso não seja possível enquadrá-los na seção policial ou em espaço próximo, use títulos para editorias que lembrem o belicismo, como “campo minado”. Não importa o que diga sua matéria, os títulos devem falar por ela, mesmo que não tenham relação com o conteúdo. Use tons sensacionalistas e fatalistas.

4º) Nunca divulgue os artigos progressistas da Constituição Federal

Os artigos da Constituição Federal que tratam da função social da terra, que integram o código agrário – 184 a 191 – nunca devem ser mencionados em reportagens sobre os movimentos sociais, para evitar a compreensão de que a ação de invasão de terras pode ter algum respaldo legal.

É sempre recomendável lembrar da lei de Segurança Nacional e da necessidade de uma legislação contra o terrorismo no Brasil. O termo “Estado de Direito” é ideal para isso. Considere qualquer manifestação uma afronta ao Estado de Direito, mesmo que ele seja apenas o Direito do Estado.

Se falar do Estado de Direito e suprimir os artigos progressistas da Constituição não for suficiente, convém colocar as reportagens próximas à cobertura de ações terroristas ou, levantar a suspeita de que há relação do movimento social com uma organização terrorista ou guerrilheira estrangeira.

Conjunto de regras para serem selecionadas e aplicadas conforme a conjuntura exigir:

5º) Levante a bola para o oportunista de plantão

Não é verdade que o papel da imprensa é apurar a verdade dos fatos. Todo aspirante deve saber que a imprensa tem poder para gerar os fatos.

Além disso, apurar fatos implica em sair da sua cadeira e nem todos eles podem ser apurados por telefone. Basta fazer uma reportagem suspeitando de algo, e procurar um oportunista que queira protagonizar a indignação pública para a suspeita ganhar dimensão de notícia.

Sempre há alguém à disposição esperando para se deslumbrar com as luzes dos holofotes. O exemplo bem sucedido mais recente foi o caso da requentada pauta da suspeita da legalidade do financiamento público para cooperativas da reforma agrária, em que o presidente do Superior Tribunal Federal (STF) desempenhou o papel de porta-voz da bancada ruralista, dando respaldo para a suspeita, e de quebra, aproveitando para atacar o governo federal.

Se não houver ninguém do Judiciário ou algum deputado, não importa, qualquer um, sem nunca ter ido a um assentamento ou acampamento pode ser transformado em “especialista” em questão agrária: sociólogos, filósofos e até jornalistas.

6º) Nem sempre devemos apurar os dois lados da notícia

Quando já conseguimos incutir um pré-julgamento na opinião pública sobre o caráter marginal das ações dos movimentos sociais, podemos reforçar essa opinião entrevistando somente o lado agredido pelas ações, as vítimas dos movimentos. Fica implícita a informação de que, como os integrantes dos movimentos são foras da lei, quem deve escutá-los é a polícia e o poder judiciário. Se ainda assim tiver que ouvi-los, seja breve e descontextualize a frase.

7º) Não deve existir noção de historicidade, nem de causa e conseqüência em nossas reportagens

Não abordar as razões da ação dos movimentos sociais, evitar a divulgação da nota à imprensa. Não importa há quanto tempo às famílias estejam acampadas, quais promessas foram feitas pelo governo, se a terra é do banqueiro que saqueou os cofres públicos ou do coronel que vive do trabalho escravo. Se detenha nas conseqüências da ação.

8°) Dramatização da repercussão das ações dos movimentos sociais

Retire o foco das motivações estruturais e causas históricas e centre a abordagem nas conseqüências para os indivíduos donos ou empregados das propriedades invadidas ou atacadas.

– fale do prejuízo econômico para o proprietário, e se possível faça uma entrevista com o mesmo ou com um familiar próximo para mostrar a comoção da família diante do ataque bárbaro. É importante mostrar o estado de choque emocional, e o ideal é que a pessoa esteja chorando.

– surte grande efeito a entrevista com trabalhadores da fazenda ou da empresa. O maior exemplo é o caso da ação no horto da multinacional Aracruz no Rio Grande do Sul, em que uma técnica de laboratório se fez passar por pesquisadora e, em prantos (!), afirmou que a destruição das mudas de eucalipto acabou com mais de vinte anos pesquisa.

Nesse caso, as reportagens conseguiram colocar os movimentos sociais como contrários à ciência e ao desenvolvimento tecnológico, evitando a pauta concreta da ação, que se centrava na expansão ilegal das terras da empresa e na depredação da natureza com o monocultivo de eucalipto.

9º) Campanha de desmoralização permanente dos movimentos sociais

É sempre bom manter semanalmente pautas de desgaste aos movimentos sociais, mesmo que não haja uma ação que renda manchete. Nesses casos, a regra é trabalhar com associação, encaixando uma reportagem que fale sobre um movimento após ou entre matérias que falem, por exemplo, de casos de corrupção no Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária (Incra), venda de terra e desmatamento em assentamentos da Amazônia Legal, etc.

Bata nas mesmas teclas, insista nas mesmas teses permanentemente, mesmo que elas já tenham sido usadas antes. Insista, por exemplo, que o MST irá romper com o Governo Lula desta vez, mesmo que o movimento afirme e demonstre desde o primeiro dia de governo que nunca esteve atrelado.

E quando não for possível tomar como alvo os movimentos sociais, vale mirar nas bandeiras de luta deles, alegando estarem ultrapassadas, deslegitimando-as como parte da solução atual para os problemas do país. Nesse caso, pode-se até reconhecer o valor histórico que bandeiras como reforma agrária cumpriram no Brasil e em outros países, mas deve-se usar essa manobra apenas para recusar essas propostas no presente.

10º) É fundamental saber manipular a dimensão subjetiva do telespectador ou do leitor

Não é apenas com a manipulação dos fatos e com a edição das entrevistas que podemos influenciar na interpretação que os nossos consumidores farão. Na TV, a expressão facial e o tom de voz dos repórteres, dos comentaristas e, sobretudo, dos âncoras, é determinante. A adoção do semblante sério e do tom de voz grave deve indicar a importância do tema.

Além da performance dos jornalistas como atores, é recomendável que o pano de fundo do cenário também traga imagens que gerem medo e desconfiança. O exemplo do Jornal Nacional é o mais ilustrativo: para falar da reforma agrária e dos movimentos que lutam por ela: aparece uma cerca rompida e três vultos disformes – “afinal não são pessoas, são sombras” –, empunhando ferramentas de trabalho como se fossem armas, numa ação de invasão da propriedade (e da casa do espectador).

É VOCÊ!

É você
Só você
Que na vida vai comigo agora
Nós dois na floresta e no salão
Nada mais
Deita no meu peito e me devora
Na vida só resta seguir
Um risco, um passo, um gesto rio afora...

É você
Só você
Que invadiu o centro do espelho
Nós dois na biblioteca e no saguão
Ninguém mais
Deita no meu leito e se demora
Na vida só resta seguir
Um risco, um passo, um gesto rio afora
Na vida só resta seguir
Um ritmo, um pacto e o resto rio afora...

Letra: Tribalistas

IDADE MÍDIA

Por Danielle Gonçalves, no DireitoNet

De maneira simplista, tentarei mostrar com este trabalho uma das grandes formas de violência existente na sociedade e que freqüentemente se desenrolam sob os nossos olhos, porém, demasiado perto para serem percebidos: trata-se da violência da mídia.

A mídia, com sua aparência indefesa, sob a alegação de prestar serviço cultural e informativo de maneira diversificada com o alcance de todas as classes e indivíduos vêm, hodiernamente, se manifestando como um super poder, causando grande influência, de certa maneira perversa, sobre a vida das pessoas.

Podendo ser manifestado de diversas maneiras, o poder, segundo Bonavides [1], pode ser assim definido:

“A um nível muito geral, poder é qualquer relação social regulada por uma troca desigual. É uma relação social porque a sua persistência reside na capacidade que ela tem de reproduzir desigualdade mais através da troca interna do que por determinação externa. As trocas podem abranger virtualmente todas as condições que determinam a acção e a vida, os projectos e as trajectórias pessoais e sociais, tais como bens, serviços, meios, recursos, símbolos, valores, identidades, capacidade, oportunidades, aptidões e interesses. No relativo às relações de poder, o que é mais característico das nossas sociedades é o facto de a desigualdade material estar profundamente ligada com a desigualdade não material, sobretudo com a educação desigual, a desigualdade das capacidades representacionais/comunicativas e expressivas e ainda a desigualdade de oportunidades e de capacidades para organizar interesses e para participar autonomamente em processos de tomada de decisões significativas” (grifo nosso).

Deste modo, torna-se fácil observar que a mídia é um dos maiores veículos de manifestação do poder neste país. Eis que, sua maior função é enriquecer uma minoria composta de grandes empresários, conservando, assim, o status quo. A mídia desempenha essa função vendendo os seus produtos e suas ideologias, utilizando, para isso, instrumentos cada vez mais inescrupulosos e mantenedores de desigualdades.

A mídia, de maneira quase imperceptível, trabalha na manipulação de conduta das massas populares, como observa Kelnner [2]:

“Na mídia encontra-se, atualmente, a forma dominante de cultura (mercantilizada), a qual promove a socialização ao mesmo tempo que ajuda a moldar a identidade das pessoas. Através de um véu sedutor que combina o verbal com o visual, a cultura da mídia – que é a cultura da sociedade – traduz uma ampla dependência entre comunicação e cultura. Através desta inter-relação, divulga determinados padrões, normas e regras, ensina o que é bom e o que é ruim, o que é certo e o que é errado; ajuda a formar identidades, fornece símbolos, mitos e estereótipos através de representações que modelam uma visão de mundo de acordo com a ideologia vigente” (grifo nosso).

Sendo assim, a mídia contribui bastante na formação da identidade e socialização do povo brasileiro, pois “- como um vetor de publicização da vida cotidiana - tem o poder de formar, informar e transformar, mas também pode deformar os estilos de identidade, subjetividade e sociabilidade [3]”.

Portanto, a mídia por ter um grande poder de influência sobre a população em geral, utiliza-o como o propulsor de suas ideologias e instrumento de manutenção do status quo, na medida em que narra, tece histórias, seleciona estratégias de linguagem pelas quais edita vida, aponta caminhos, ensina modos de ser e espetaculariza o humano, a qualquer preço.

A mídia, ao divulgar um fato, o mantém, porém direciona o enfoque ao seu bel prazer. Deste modo, estabelece a ideologia das classes dominantes e substitui instituições importantes como a família, a igreja e a escola. A interpretação dada a algum acontecimento pela mídia é repassada aos espectadores que mantêm suas discussões e reflexões de acordo com aquilo veiculado, como se a conotação dada pela mídia fosse própria, e não imposta, determinando, deste modo, a prevalência do pensamento das camadas superiores.

Segundo Kellner [4], “A ideologia transmitida pela mídia ‘é (geralmente) a do branco, masculino, ocidental, de classe média ou superior; são as posições que vêem raças, classes, grupos e sexos diferentes dos seus como secundários, derivativos, inferiores e subservientes’. Há, portanto, uma nítida separação em ‘dominantes/dominados e superiores/inferiores, produzindo hierarquias e classificações que servem aos interesses das forças e das elites do poder”.

Deste modo, então, o indivíduo, apesar de pensar ser o super-homem, é um soldadinho de chumbo, manipulado pelos ideais e pela forma de pensamento divulgado pela mídia. O seu pensar, na verdade, não te pertence.

Por outro lado, existe uma outra nuance da mídia que merece ser destacada, como relata Cruz [5]:

“Com o fenômeno da globalização e ao advento de uma sociedade global a ordem do momento é consumir. Então, para que possa, além de manter a ordem vigente estabelecida, alcançar maiores índices de audiência, a mídia, por diversas vezes, recorre a elementos afinados com a lógica sensacionalista, do espetacular, do grotesco, do violento” (grifo nosso).

Neste contexto, em busca de audiência, a mídia divulga, cada vez mais, informações desprovidas de conteúdo, como a fofoca, brigas, traição, etc. Matérias que, em vez de transmitir o conhecimento de forma a desenvolver o seu pensamento crítico, pelo contrário, banaliza a informação séria porque esta não gera a tão esperada audiência e aliena a população a fim de manter a ideologia dominante, como novamente observa Cruz [6]:

“Assim, a cultura produzida pela mídia promove articulações com o sistema vigente no sentido de reforçar a homogeneização das identidades. Baudrillard (1997: 80) afirma: “Por trás de cada informação, um acontecimento desapareceu; sob a cobertura da informação, um a um os acontecimentos nos são retirados”. Assim, o mundo atual se depara com um processo de “ofuscamento do saber”, a “falsa clareza”, de Adorno e Horkheimer. Vivencia-se o chamado “efeito paravento”, de Ramonet (1999: 31) – onde um evento desbota outro –, o “ocultar mostrando”, de Bourdieu (1997: 24) – em que a realidade é mostrada de forma distorcida, mascarando alguns elementos (grifo nosso).

Num cenário em que a qualidade da informação é inversamente proporcional ao índice de audiência, o racional é superado, com certa freqüência, pelo conflito, “pela manipulação de temores e fantasias” (Kellner, 2001: 106), onde o discurso noticioso é substituído por um tipo de “discurso publicitário”, homogeneizador de identidades, mercadológico, a-histórico e sem aprofundamento, portanto, desprovido de reflexão – onde os meios ficam impossibilitados de justificar os fins. Se a mídia não chega a “congelar” mentes, no mínimo desvia a atenção dos assuntos realmente relevantes para as vidas receptoras” (grifo nosso).

Desta forma, a informação veiculada sempre será aquela que trará bom retorno ao mercado, voltando-se para o mesmo problema da função da mídia em alienar o público e sustentar as classes dominantes.

Assim, a mídia impõe seus produtos e obriga o público a consumi-los, sob pena de se sentirem diferentes, excluídos da sociedade. Aqueles que adquirem os produtos se sentem mais importantes, visto que as pessoas olham os outros de acordo com os produtos que possuem, isto é, você vale o que você tem. Isso gera a euforia dos consumidores que saem as lojas para, muitas vezes, sem condições financeiras, comprar o tênis da NIKE, a sandália da Sandy e tantos outros adornos desprovidos de sentido, assim como as informações veiculadas. Portanto, a mídia é um importantíssimo elemento para o mercado, eis que, maximiza as vendas. E, como ressalta Bonavides [7]:

“O fetichismo das mercadorias é a forma de poder do espaço de mercado. [...]. À medida que adquirem qualidades e significados autônomos que vão para além da estrita esfera econômica, as mercadorias tendem a negar os consumidores que, enquanto trabalhadores, são também os seus criadores. Dado que a autonomia das mercadorias é obtida à custa da autonomia do consumidor enquanto ator social (como criador das mercadorias e como consumidor livre), o consumidor transforma-se, através do fetichismo das mercadorias, de sujeito de consumo, em objeto de consumo, de criador, em criatura. [...].

Numa sociedade produtora de mercadorias, essa organização social engendra a “coisificação das pessoas” (a força do trabalho como mercadorias) e a “personificação das coisas”. Desse modo, segundo Marx, o fetichismo das mercadorias está intimamente ligado à exploração, e o tipo de alienação a que dá origem pode ser encarado simplesmente como o “aspecto qualitativo” da exploração. A meu ver, no entanto, o fetichismo das mercadorias deve ser considerado uma forma autônoma de poder. Por um lado, mediante a sua transformação cultural, o fetichismo das mercadorias vai muito para além da exploração. Convertido num sistema semiótico globalmente difundido pelo imperialismo cultural, o fetichismo das mercadorias é, com freqüência, um posto avançado da expansão capitalista, o mensageiro da exploração que se avizinha. Por outro lado, e em parte por essa razão, o processo de consumo é hoje demasiado complexo para ser apreendido nos termos da dicotomia de Marx: consumo individual/consumo produtivo. Por último, a crescente esteticização do consumo converte as mercadorias numa configuração de mensagens expressivas que fomentam uma concepção materialista da vida no mesmo processo em que desmaterializam os produtos”. (grifo nosso).

É devido a essa concepção materialista da vida que a mídia se aproveita e impõe os seus produtos. E as pessoas, levadas pela vaidade, irão adquiri-los, mesmo que a aquisição cause dívidas elevadas e prolongadas, mas que geram grande satisfação, conforme se observa neste comentário de Chauí [8]:

“A sociedade da mídia e do consumo de bens efêmeros, perecíveis e descartáveis engendra uma subjetividade de tipo novo, o sujeito narcisista que cultua a sua própria imagem como única realidade que lhe é acessível que, exatamente por ser narcisista, exige aquilo que a mídia e o consumo lhe prometem sem cessar, isto é, satisfação imediata dos desejos, a promessa ilimitada da juventude, saúde, beleza, sucesso e felicidade que lhe virão por meios fetichizados”.

Neste mesmo sentido [9]:

“A ética da comunicação - que em seu sentido etimológico se liga às noções de troca, permuta, vinculação e comunidade - tem sido atropelada por um sistema que faz da mídia uma espécie de ‘fogueira das vaidades’. É neste sentido que Muniz Sodré critica a mídia (no caso, a televisão), como uma expressão de ‘monopólio da fala’ e como uma ‘maquina de narciso’ que inibe a fala do Outro, tendendo a dissolver os regimes de solidariedade, pois multiplica os espelhos do Mesmo no imaginário social”.

É óbvio que essa imposição de padrões e produtos, banalização da informação e determinação de ideologias, depende muito dos receptores, visto que muitas pessoas não são manipuladas pelo poder exercido pela mídia. São pessoas conscientizadas e com alto poder crítico que, todavia, representam exceção num país como Brasil em que a maioria das pessoas não tiveram sequer acesso a escolas ou ensino de qualidade e que o único meio de aquisição de informação é aquele veiculado pela mídia, especialmente pelo rádio e televisão.

Resumindo, a mídia é uma forma de manutenção da ideologia vigente e do status quo, tem o poder de impor padrões, condutas, pensamentos, moda, etc. Dado ao seu poder e devido a busca de audiência ela banaliza a informação e aliena seu público em busca daquela finalidade. Assim, chega-se ao ponto mais importante para a lucidez, visto que, pode-se enxergar a violência exercida pela mídia, a violência de impor o pensamento da classe dominante sobre os outros, excluídos, que devem ser os soldadinhos de chumbo movidos pela necessidade de manter tudo como está. Soldadinhos a–críticos, sem posição, sem ideal de luta. Soldados que devem ser mantidos em posição de inferioridade, pois são eles que mantêm as classes superiores.

Como todo poder é exercido pela imposição da violência, as vezes com maior transparência, as vezes quase imperceptíveis, vejamos o conceito de violência determinado por Chauí [10]:

“Um ato de brutalidade, sevícia e abuso físico e/ou psíquico contra alguém e caracteriza relações intersubjetivas e sociais definidas pela opressão, intimidação pelo medo e pelo terror. A violência se opõe à ética porque trata seres racionais e sensíveis, dotados de linguagem e de liberdade como se fossem coisas, isto é irracionais, insensíveis, mudos, inertes ou passivos”. (grifo nosso)

À primeira vista poderia se concluir que o que foi exposto neste trabalho, em contraposição com o conceito estabelecido acima, não seria uma forma de violência. Mas, uma análise mais profunda levaria a verificação de quão violenta é a imposição feita pela mídia de ideologias, de produtos, de padrões e culturas da classe dominante, como se fossem únicos, devendo ser cumpridos à risca pela maioria do público inconsciente, trabalhando na alienação deste público para alcançar seus objetivos, porque a informação do público e o desenvolvimento de um pensamento crítico, opinante e emancipatório seria prejudicial à função da mídia em manter a ideologia dominante, além do que as classes superiores estariam mais heterogêneas, o que não é desejado, em hipótese alguma. Deste modo, não considero o que já foi exposto algo diferente da violência, mas, é claro, apresentada nas entrelinhas de modo a não ser percebida tão facilmente.

Segundo Marilena Chauí [11], existem, no Brasil, muitos atos de violência, mas que não são assim considerados, porque aqui existe um mito da não violência brasileira decorrente do fato:

“A violência não é percebida ali mesmo onde se origina e ali mesmo onde se define como violência propriamente dita, isto é, como toda prática e toda idéia que reduza um sujeito à condição de coisa, que viole interior e exteriormente o ser de alguém, que perpetue relações sociais de profunda desigualdade econômica, social e cultural. [...]. A mitologia e os procedimentos ideológicos fazem com que a violência que estrutura e organiza as relações sociais brasileiras não possa ser percebida, e, por não ser percebida é naturalizada...”

Assim, a violência da mídia está tão naturalizada nas relações sociais que a sociedade em geral, especialmente os mais vulneráveis econômica e socialmente, não consegue percebê-la e desvencilhá-la.

O mais incrível é que não conseguimos enxergar tudo isso. Como podem existir classes consideradas inferiorizadas (não só economicamente, mas também, culturalmente e ideologicamente) se a Constituição estabelece a igualdade de todos? Como alguns são sufocados ao falar, se a Constituição permite a liberdade de expressão? Como achar melhor o que está sendo transmitido no rádio, na TV, nos jornais, se existem os próprios valores internos? Somos livres, podemos reagir, mas nosso pensamento está arraigado em uma outra concepção. Concepção esta manipulada por diversas formas de poder, inclusive a mídia, que nos faz paralisar perante os nossos direitos e interiorizar a fraqueza, a conformidade e a inferioridade de cada um.

A Constituição Federal assegura a liberdade de comunicação (art. 5º, IX). Acontece que, a mídia desempenha esse direito de maneira bastante violenta, ao impor uma ideologia, inserindo uma barreira no desenvolvimento da liberdade de pensamento (também assegurado pela Constituição – art. 5º, IV), visto que dificulta muito desenvolver uma consciência crítica frente a um instrumento que exerce o seu poder de forma quase imperceptível, mas de impressionante eficácia.

Porém, não se pode conceber que a mídia exerça esse poder sobre as pessoas. Os narcisistas devem acordar para a criticidade e questionar se aquilo que está sendo apresentado cotidianamente pela mídia é a realidade ou é apenas uma realidade manipulada ao bel prazer daqueles que recorrem aos serviços midiáticos.

Ressalta-se que, isso não é devido simplesmente à inércia do indivíduo pacato, mas à manipulação exercida sobre o pensamento das pessoas e à banalização das informações de um instrumento tão necessário ao desenvolvimento intelectual, já que a educação nesse país é tão precária.

Deste modo, mister se faz encontrar as estratégias para entrar e sair dos jogos da mídia que se infiltraram nos diversos campos das relações sociais. Isso só poderá ser feito com a conscientização e desenvolvimento do pensamento crítico da população para que possa interpretar as imposições ideológicas, econômicas e culturais determinadas pela mídia.

Por outro lado, faz-se necessário à aplicação de princípios éticos na mídia, baseado em uma ética universal, em que todos são cidadãos iguais e devem ser tratados como tais, respeitando-se as diferenças de cada grupo. A mídia tem que divulgar os fatos como eles são, sem impor a ideologia dominante, deve permitir a participação de cada grupo na sociedade que poderá mostrar seus valores e sua importância, de maneira a criar uma heterogeneidade cultural e ideológica para cada um, com sua consciência crítica, seja capaz de escolher (escolha própria) a ideologia que mais o agrada, respeitando as idéias e opinião dos demais.

A ética presa à consciência, a liberdade e a responsabilidade da ação, cuja virtude se determina pela conformidade do bom e do justo. A ação ética só será livre se for autônoma, isto é se for livre e só será livre se for autônoma, isto é, se resultar de uma decisão interior ao próprio agente e não vier da obediência de uma ordem, a um comando ou a uma pressão externos [12]. Deste modo, a ética determina o contrário do que acontece na mídia atualmente. Por isso, os valores repassados pela mídia têm de ser universais, não baseados em uma única classe mais poderosa, para que se possa estabelecer uma mídia da consciência e emancipação da população em geral, sem exclusões.


Notas:

[1] Boaventura de Souza Santos. A Crítica da Razão Indolente: Contra o desperdício da Experiência. Vol. 1 – 4ª ed. – São Paulo: Cortez, 2002.

[2] Fábio Souza da Cruz. Mídia e Violência. Disponível em:

[3] Cláudio Cardoso de Paiva, De olho nos traficantes, malandro e celebridades: um estudo de mídia e violência urbana, 2000.

[4] Fábio Souza da Cruz. Mídia e Violência. Disponível em:

[5] Idem

[6] Idem

[7] Boaventura de Souza Santos. A Crítica da Razão Indolente: Contra o desperdício da Experiência. Vol. 1 – 4ª ed. – São Paulo: Cortez, 2002. p. 266.

[8] Marilena Cahuí. Ética e Violência. Colóquios Interlocuções com Marilena Chauí. São Paulo, 1998.

[9] Cláudio Cardoso de Paiva. De olhos traficantes, malandros e celebridades: um estudo de mídia e violência urbana.

[10] Marilena Cahuí. Ética e Violência. Colóquios Interlocuções com Marilena Chauí. São Paulo, 1998.

[11] Idem

[12] Idem


Referências Bibliográficas:

CHAUÍ, Marilena. Ética e Violência. Colóquios Interlocuções com Marilena Chauí. São Paulo, 1998

CRUZ, Fábio Souza da. Mídia e “Violência”: A Pedagogia Crítica como Agente Libertador da Cultura. http://www.ucpel.tche.br/rponline/artigo1.doc

PAIVA, Cláudio Cardoso de. De olho nos traficantes, malandro e celebridades: um estudo de mídia e violência urbana, 2000. http://www.bocc.ubi.pt/_esp/autor.php?codautor=58

SANTOS, Boaventura de Souza. A Crítica da Razão Indolente: Contra o desperdício da Experiência. Vol. 1 – 4ª ed. – São Paulo: Cortez, 2002.

ORDEM E PROGRESSO

Desde que o mundo é mundo existe um apelo para que as pessoas preservem a ordem da vida social. Que grupos não coloquem seus interesses acima do organismo coletivo. Que quando uns radicalizam, a maioria perde. Que é irresponsabilidade, por exemplo, colocar interesses de uma categoria grevista acima dos interesses da sociedade em geral. Que por lei - ah, a lei... - os interesses coletivos estão acima dos interesses particulares.

Esta análise se sustenta? Como poderia, se todas as categorias grevistas fazem parte da sociedade? Por exemplo: numa greve da educação, as reivindicações dos professores não beneficiam só uma categoria, mas toda a sociedade. E não estou me referindo a estudos rigorosos sobre a quantidade de ciclos de "aquecimento da economia" que um reajuste do salário desse segmento costuma provocar na circulação de dinheiro, melhorando a arrecadação de impostos e permitindo a ampliação de obras públicas (público significa "para todos").

A minha questão é: a esculhambação das carreiras do funcionalismo público brasileiro ao longo dos anos 90 ajudou a aumentar o fosso educacional entre educados e não-educados, isto é, entre ricos e pobres? Ou, em termos mais simples, os problemas da escola pública podem ser melhorados ou atenuados com professores mal remunerados, preocupados com a comida na mesa?

Se o sucateamento da educação pública está relacionado à disparidade de renda atual e se não é possível ter uma escola adequada com professores ganhando mal, não é possível compreender o nível de realidade da "questão orgânica da vida social" colocada acima.

A menos que considerem que em nome disso, desse dogma positivista, a educação pública deve se submeter à situação de descalabro que todos também reconhecem hoje. Mas, peraí, acaba de me ocorrer que exatamente a escola é defendida como o ponto de viragem para uma sociedade melhor, mais justa etc!

Por favor, me esclareçam: uma coisa não é o oposto da outra?

Na Pré-História a vida em sociedade se tornou possível porque o Homo sapiens, sob a proteção do grupo social, aceitou que o próprio grupo estabelecesse prioridades consensuais para benefício mútuo.

É engraçado que hoje não consigamos sequer pensar a respeito, quando o assunto é universo escolar. A escola de qualidade sempre foi a grande utopia emancipatória desde o Iluminismo. Será que a utopia hoje é outra?

A MORALIZAÇÃO DA POLÍTICA

Vencedor de vários prêmios no Velho Mundo e pouco conhecido no Brasil, o documentário Undergångens arkitektur (Arquitetura da destruição), de Peter Cohen, aborda uma das facetas pouco conhecidas do Nazismo: como um projeto de purificação do mundo político segundo critérios de moralidade e preservação dos valores da família, da ordem e do status quo, produziu a mais poderosa máquina de matar de todos os tempos.

O documentário confirma no campo empírico uma velha tese conhecida por filósofos, sociólogos e cientistas políticos: a natureza conservadora da moralidade tende a bloquear a democracia e ameaça a própria base da política ao obstruir a liberdade como o campo de construção dos direitos humanos.

A moral não pode servir de estandarte, de ideal para a política. Por mais poderosas que sejam as convicções individuais, a política deve ser o espaço de construção dos direitos para os cidadãos. Por sua vez, a palavra moral vem do latim mos ou moris e significa o costume. O plural latino, mores, é usado para designar os hábitos de cultura ou de comportamento instituídos por uma sociedade em condições históricas determinadas.

Diante disso, é possível construir uma sociedade com direitos de cidadania, baseando-se nas necessidades reais dos cidadãos, se alguns hábitos de cultura ou comportamento se colocam como superiores à própria política?

Mais importante que saber se é ou não possível, é entender como ocorre esta sobreposição da política pela moral. A principal operação, nesse processo, é tornar a moral universal. Ou seja, é promovê-la a uma lei ética e universal, válida para todos os tempos e lugares. O nazismo considerava um fundamento pétreo da ética preservar a família, a raça ariana e a cultura alemã acima de tudo. Com a crise econômica que assolou a Alemanha ao fim da Primeira Guerra Mundial, Hitler venceu as eleições brandindo essas bandeiras e em nome delas partiu para a conversão do resto do mundo.

Nesse caso, nos resta perguntar: o que é ética? Assim como moral, a palavra vem de outros dois termos estrangeiros, o grego: éthos, que significa "o caráter de alguém", e êthos, que quer dizer "o conjunto de costumes instituídos por uma sociedade para formar, regular e controlar a conduta de seus membros".

Logo, Hitler e o Partido Nazista não construíram o III Reich segundo um valor transcendental, universal e válido para todos os tempos e lugares, como imaginavam. Na verdade, o fizeram porque consideraram o seu edifício cultural, costumes e valores como melhores ou mais desenvolvidos que todos os outros. Partindo disso, consideraram seu dever ético adaptar a política segundo esses ideais, ignorando não só a política como instância mediadora de conflitos, como também a necessidade material de liberdade para os cidadãos.

Um bom exemplo mais atual dessa tendência é o cada vez mais poderoso lobby religioso na política brasileira. A religião, uma instância exclusivamente moral, tenta cada vez mais construir na Política os elementos que interpreta serem "a vontade de Deus para os homens".

A perspectiva religiosa segundo a qual o universo está em decadência devido ao problema do pecado, e que uma sociedade justa só poderá surgir sob a direção de Deus em uma outra vida, produz o mesmo tipo de ímpeto conservador da moral predominante que levou os nazistas a matar milhões de pessoas em nome da da tradição, da família, dos costumes e da raça alemã.

Obviamente, os evangélicos não estão reivindicando o direito ao assassinato para defender as suas crenças morais. Mas a elevação de uma interpretação doutrinária, específica de uma visão religiosa (ético-moral) para a condição de política pública é o mesmo princípio de exclusivismo totalitário que levou os nazistas a se proclamarem os ungidos para purificar a civilização humana.

Em 1964, semanas antes do golpe que derrubou o presidente João Goulart, várias igrejas realizaram eventos exatamente "em defesa da família", isto é, da preservação aos valores morais da sociedade. O enorme apoio popular a esse tipo de evento esvaziou qualquer resistência social ao Golpe, inclusive entre as instituições da época. Goulart, como se sabe, defendia as mesmas reformas sociais (agrária, política, sindical etc) que beneficiariam a ampla camada de trabalhadores brasileiros - pessoas que tinham interesses vitais na transformação do mundo político de então.

Como essa transformação feria os interesses dos poderosos da época, estes trataram de denunciar as reformas como um ataque moral "à tradição da família brasileira". O resultado foi o Golpe de 64 e duas décadas de ditadura, com a caça meticulosa a todos que defenderam as reformas.

Em 1977, em plena Ditadura Militar, a pressão de alguns setores da sociedade civil forçou o governo a aprovar várias leis para garantir apoio da classe média. Uma delas foi a Lei do Divórcio, que pela primeira vez na história do país dava aos separados o direito de casar-se novamente com outras pessoas. A igreja foi contra: sob o argumento de ataque à moral e à tradição, as principais ruas das maiores cidades brasileiras encheram-se de passeatas em defesa da família.

Vários eventos recentes da política brasileira mostram uma tendência crescente de subjugar políticas públicas a critérios morais, especialmente religiosos. É preciso tomar cuidado com isso. Especialmente em épocas de crise da política, as soluções mais fáceis são justamente as soluções morais. Personagens autoritários, caudilhistas, verdadeiros porta-vozes da vontade de Deus ou "dos homens de bem" surgem empunhando bastiões de espantosa moralidade que costumam impressionar os brasileiros da mesma forma que Hitler impressionou, por sua oratória e carisma pessoais, os alemães no início do fatídico Século XX.

As soluções para os problemas da política, como pobreza, desigualdade, violência etc, podem e devem ser resolvidas com política. São problemas reais que impõem tarefas práticas, ou seja, independentemente de princípios morais (eles continuarão existindo independentemente do que se acredite). Mas para isso é preciso entender que a vontade de Deus, ou qualquer outro princípio moral, tem prazo de validade, é reflexo de convicções particulares e não pode ser tomada como universal.

Um exemplo: o bullyng. Aquela violência que produz genocidas em potencial nas escolas brasileiras é o resultado de outras formas reais de violência, um ciclo interminável de sofrimento, ódio... e vingança. Qual a melhor forma de eliminar este problema, a não ser ensinando que as diferenças não devem ser temidas, que é justamente o diferente que nos enriquece?

Por outro lado, que tipo de oposição se pode oferecer a isto, a não ser uma oposição moral?

THE VENUS PROJECT

Enquanto as cabeças de pensar, do Acre e de outros Estados amazônicos, deliram ao imaginar os benefícios da sua inclusão no capitalismo internacional quando finalmente o PT (ou outro partido qualquer) substituir as economias do contracheque público pelos cartéis bilionários que controlam governos e bolsas mundo afora, cientistas e filósofos desses exatos países - e do nosso - defendem outras formas de globalização. Entre elas, pasmem, a economia baseada em recursos naturais!

Paradoxal? Sí, pero no mucho! Em 1972, enquanto na Terra Brazilis as nossas Forças Armadas torturavam e assassinavam adolescentes idealistas cheios de espinhas perigosos comunistas em nome da família, da ordem e do progresso, as universidades do chamado Primeiro Mundo ocupavam-se da divulgação de um documento intitulado Os Limites do Crescimento. Nele, o aviso: "Utilizando modelos matemáticos, chegou-se à conclusão de que o Planeta Terra não suportaria o crescimento populacional devido à pressão gerada sobre os recursos naturais e energéticos e ao aumento da poluição, mesmo tendo em conta o avanço tecnológico."

Portanto, excetuados obviamente os deslumbrados extasiados pelos "patamares de riqueza conquistados pelo empreendedorismo do Primeiro Mundo", que defendem para hoje o desenvolvimentismo como panacéia para os males da pobreza, da criminalidade e da falta de liberdade individual, por lá é precisamente a convicção contrária que vem guiando, nas últimas quatro décadas, a busca por soluções mais eficazes e menos trágicas para melhorar a qualidade de vida dos seres humanos.

Um dos exemplos mais bem-sucedidos dessa tendência é o The Venus Project (Projeto Vênus), elaborado pelo engenheiro e inventor Jacque Fresco e que consiste basicamente na democratização dos vastos recursos hoje disponíveis segundo as necessidades das pessoas nos mais diversos países, eliminando o sistema de lucros e consequentemente o abismo entre desenvolvidos e não-desenvolvidos.

A idéia central é que uma economia baseada em recursos reduziria a tendência humana à dependência, corrupção e à ganância, que aprofundam o abismo civilizatório. Sem privações e a alienação do próprio potencial de criação engendradas pela necessidade de lucro, as pessoas seriam livres para criar e desenvolver seus projetos pessoais, ajudando, assim, no desenvolvimento de toda a comunidade.

- Uma economia baseada em recursos é um sistema onde todos os bens e serviços estão disponíveis sem o uso de dinheiro, crédito, escambo ou qualquer outro sistema de débito ou servidão. Todos os recursos tornam-se patrimônio comum de todos os habitantes, não de apenas uns poucos selecionados. A premissa sobre a qual esse sistema é baseado é a de que a Terra seja abundante em recursos; nossa prática de racionamento de recursos através de métodos monetários é irrelevante e contraprodutiva a nossa sobrevivência. A sociedade moderna tem acesso a tecnologias de ponta e pode disponibilizar comida, vestimenta, moradia e assistência médica; atualizar nosso sitema educacional; e desevolver um suprimento ilimitado de energia renovável e não-poluente. -, explica Jacque Fresco neste artigo.

Em 2003, em um artigo para a revista da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), escrevi que defendia para a Amazônia Legal uma economia totalmente tutelada pelo chamado "mundo civilizado". Meu argumento central era que a riqueza contrabandeadada do Brasil para a Europa a partir do século XVII foi o que permitiu a acumulação necessária para o desenvolvimento daquele continente nos séculos seguintes. Hoje, com o paradoxal risco de destruição do planeta pela intensificação desse desenvolvimento, que em seu caminho homicida dizimou milhões de índios, além de outras espécies animais e vegetais, nada seria mais justo que Estados Unidos e Europa "adotassem" o chamado pulmão do mundo, tutelando o desenvolvimento das suas populações em troca do compromisso de preservar os ecossistemas.

Ou seja: as nações hoje desenvolvidas deveriam ser forçadas a reembolsar, a fundo perdido, as nações que empobreceram. Não só pelo sofrimento excruciante que lhes proporcionaram, mas principalmente pela necessidade atual de extensas áreas de ecossistemas intactos para compensar os danos ambientais irrecuperáveis em outras partes do mundo.

Vendo idéias como a de Jacque Fresco sou forçado a repensar minhas prioridades, o que me leva a outra reflexão: é fato que a crise ecológica pode reacender o debate civilizatório, mas, como ficam as respostas a ela? Como separar o interesse coletivo de interesses que visam manipular o coletivo? E qual instância poderia defender esse sistema de valores?

Eis aí uma boa discussão para este comecinho de século XXI.